Introdução

Infelizmente, muitas pessoas cometem o erro de acreditar que adoçantes sem calorias são uma opção mais saudável em relação ao açúcar, pois eles reduzem a ingestão de calorias. No entanto, isso está longe de ser verdade. É fácil ser enganado por promessas de palavras bonitas e imagens de corpos perfeitos, mas a realidade é que os adoçantes artificiais não são tão simples quanto parecem.

Ao longo dos anos, um número crescente de estudos tem demonstrado que os adoçantes artificiais aumentam o risco de obesidade e diabetes tipo 2 – possivelmente até mais do que o próprio açúcar. Um exemplo recente é um estudo realizado em animais^[1],[2],[3] apresentado na Conferência de Biologia Experimental de 2018 em San Diego.

O estudo investigou como diferentes adoçantes afetam o processamento e armazenamento dos alimentos no corpo, assim como o impacto na função vascular. Descobriu-se que tanto o açúcar quanto os adoçantes artificiais causam efeitos prejudiciais, mas de maneiras distintas.

Após três semanas de uma dieta rica em adoçantes artificiais (como aspartame ou acesulfame de potássio) ou açúcar (como glicose ou frutose), foram observados efeitos nocivos em todos os grupos. Todos apresentaram aumento nos níveis de gordura no sangue, mas os adoçantes artificiais também se acumularam no sangue, causando danos mais significativos aos vasos sanguíneos.

Os resultados indicam que os adoçantes artificiais alteram a forma como o corpo processa a gordura e produz energia em nível celular. Portanto, mesmo que os adoçantes atuem de maneiras químicas diferentes, eles resultam em consequências para a saúde semelhantes ao açúcar.

Muitos na indústria de alimentos podem ter objeções às informações apresentadas neste artigo.

Os argumentos geralmente se baseiam no fato de que a EFSA (Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos) aprovou adoçantes artificiais para uso em alimentos, e isso é verdade. No entanto, é importante notar que a aprovação da EFSA não torna automaticamente esses adoçantes mais saudáveis. Estudos científicos mostram que há preocupações em relação aos efeitos desses adoçantes sobre a saúde.

É importante ressaltar que a indústria de alimentos não está agindo ilegalmente e não tem intenções maliciosas em relação aos consumidores. No entanto, é fundamental que haja uma abordagem mais moderna e atualizada em relação ao uso de adoçantes artificiais. Além do aspecto do preço, pode-se questionar se há realmente uma boa razão para usar adoçantes artificiais em alimentos.

Como fabricantes de adoçantes naturais, entendemos que não somos totalmente imparciais, mas estamos buscando fornecer informações objetivas. No entanto, cabe ao leitor verificar as referências fornecidas e formar sua própria opinião com base em dados científicos confiáveis..

Felizmente, em outros países, há um maior avanço no uso de adoçantes naturais em comparação com a Noruega. Empresas como Nestlé, Coca-Cola e outras grandes empresas internacionais estão na nossa lista de empresas com as quais mantemos contato regularmente para discutir esse assunto.

As consequências metabólicas dos adoçantes sem calorias

É importante compreender que, embora os adoçantes artificiais não tenham ou tenham poucas calorias, eles ainda têm efeitos metabólicos^[4]. Conforme explicado no artigo de 2016^[5] “Efeitos Metabólicos dos Adoçantes não Nutritivos”, muitos adoçantes artificiais estão associados a um aumento do risco de obesidade, resistência à insulina, diabetes tipo 2 e síndrome metabólica^[6]. O artigo apresenta três mecanismos pelos quais os adoçantes artificiais promovem disfunção metabólica^[7]:

1. Eles interferem na resposta aprendida que contribui para o controle da glicose e a homeostase energética^[8].
2. Eles prejudicam a microbiota intestinal e induzem intolerância à glicose
3. Eles interagem com os receptores de sabor doce ao longo do sistema digestivo, o que desempenha um papel na absorção de glicose e estimula a secreção de insulina

Além dos receptores de sabor doce na língua, você também possui receptores de sabor doce no intestino. Esses receptores liberam moléculas sinalizadoras na corrente sanguínea em resposta ao sabor doce, ativando o pâncreas para liberar insulina em preparação para um pico de glicose (o que aconteceria se você consumisse açúcar).

Em resumo, os adoçantes artificiais enganam o seu corpo, levando ao armazenamento de gordura através do aumento dos níveis de insulina, mesmo que o açúcar não seja consumido. Estudos também têm mostrado que quando o sabor doce e a ingestão de calorias não correspondem, o seu corpo perde a capacidade de regular adequadamente o açúcar no sangue. O sabor doce sem calorias aumenta o apetite^[9] e a sensação de fome^[10].

Adoçantes artificiais são prejudiciais para as bactérias intestinais

Adoçantes artificiais têm efeitos significativamente diferentes no microbioma intestinal em comparação ao açúcar. Enquanto o açúcar é prejudicial porque alimenta microorganismos prejudiciais à saúde, os adoçantes artificiais podem ser considerados piores, pois têm se mostrado tóxicos para as bactérias intestinais.

Um estudo de 2008^[11] demonstrou que a sucralose (utilizada por muitos fabricantes de alimentos na Noruega) reduz as bactérias intestinais em até 50%, principalmente aquelas conhecidas por ter benefícios importantes para a saúde. Mesmo pequenas quantidades de sucralose podem ter um efeito prejudicial no microbioma intestinal.

Além dos inúmeros efeitos colaterais associados a um microbioma intestinal enfraquecido, a sucralose também está relacionada a uma ampla gama de outros efeitos na saúde.

Quando aquecida a 95°C, a ligação de cloro covalente da sucralose se torna tóxica, não apenas para o microbioma intestinal, mas também para os seres humanos^[12].

Pesquisas recentes confirmaram e ampliaram essas descobertas, mostrando que todos os adoçantes artificiais atualmente aprovados afetam o microbioma intestinal. Estudos em animais^[13], publicados na revista Molecules em outubro de 2018, concluíram que o aspartame, sucralose, sacarina, neotame, advantame e acesulfame K podem causar danos ao DNA e perturbar a atividade normal e saudável das bactérias intestinais.

Embora todos os seis adoçantes artificiais tenham sido encontrados com efeitos tóxicos nas bactérias intestinais, há diferenças individuais no tipo e extensão dos danos:

• A sacarina causou o maior e mais disseminado dano, exibindo efeitos citotóxicos e genotóxicos, o que significa que é tóxica para as células do corpo e destrói informações genéticas nas células, podendo causar mutações.
• O neotame foi descoberto por causar distúrbios metabólicos em camundongos, aumentando as concentrações de vários ácidos graxos, lipídios e colesterol. Vários tipos de genes intestinais foram reduzidos por esse adoçante.
• O aspartame e o acesulfame K – favoritos das empresas de laticínios e fabricantes de suplementos esportivos – foram mostrados como capazes de causar danos ao DNA.

Adoçantes artificiais podem levar à deterioração dos músculos

Outras pesquisas recentes, mencionadas na introdução ^(1,2,3) deste artigo, revelaram que, além de prejudicar os vasos sanguíneos e aumentar o risco de obesidade e diabetes tipo 2, os adoçantes artificiais também podem causar a deterioração dos músculos.

Conforme explicado pelo Dr. Brian Hoffmann, professor assistente no Departamento de Engenharia Biomédica da Marquette University e no Medical College of Wisconsin^[14], “[Adoçantes] artificiais enganam o corpo, e quando o corpo não recebe a energia necessária – porque precisa de um pouco de açúcar para funcionar corretamente – ele busca outras fontes.” Os músculos são uma dessas fontes alternativas.

Neurobiologia da recompensa alimentar e como adoçantes artificiais enganam o corpo para comer mais

Um estudo^[15], publicado no Yale Journal of Biology and Medicine em 2010, abordou especificamente a neurobiologia do desejo por açúcar e o efeito dos adoçantes artificiais na neurologia da recompensa alimentar. Conforme explicado nesse estudo:

“A recompensa alimentar é composta por duas partes: sensorial e pós-digestiva… A parte pós-digestiva (que ocorre após a digestão) depende dos produtos metabólicos dos alimentos…

Para nutrientes moderadamente concentrados, os ratos aprenderam a preferir a comida que estava associada à alimentação regular.

Os ratos não mostraram preferência quando nutrientes altamente concentrados foram utilizados. O hipotálamo^[16] foi identificado como o mediador da recompensa alimentar pós-digestiva. O hipotálamo libera vários neuropeptídeos que regulam energia, equilíbrio osmótico e comportamento alimentar… Evidências crescentes sugerem que os adoçantes artificiais não ativam os mesmos processos de recompensa alimentar que os adoçantes naturais.

A ausência de calorias geralmente elimina a componente pós-digestiva. Imagens de ressonância magnética funcional em homens com peso normal mostraram que a ingestão de glicose resultou em uma supressão prolongada do sinal no hipotálamo. Isso não foi observado com a ingestão de sucralose.

Adoçantes naturais e artificiais também ativam a experiência do sabor de maneiras diferentes.

Essas descobertas preliminares estão de acordo com uma hipótese revisada: a doçura desvinculada do conteúdo calórico provoca uma ativação parcial, mas não completa, dos processos de recompensa alimentar.

A ativação do componente hedônico (prazer, desejo) pode contribuir para o aumento do apetite. Os animais buscam alimentos para satisfazer o desejo inato pelo sabor doce, mesmo na ausência de necessidades energéticas. A falta de satisfação completa, provavelmente devido à falta de ativação do componente pós-digestivo, estimula uma necessidade contínua de alimentos.

Bebidas “Diet” associadas a um maior risco de acidente vascular cerebral (AVC) e ataque cardíaco

Um recente estudo observacional^[17] realizado pela American Heart Association (AHA) revelou que o consumo de duas ou mais bebidas adoçadas artificialmente por dia está relacionado a um aumento do risco de AVC, ataque cardíaco e probabilidade de morte prematura em mulheres acima de 50 anos. Em comparação com aquelas que não consomem ou consomem apenas uma bebida Light/Diet/Zero por semana, o risco aumentou em média 23% (de 16% a 29%).

Esse risco é especialmente alto para mulheres sem histórico prévio de doenças cardíacas, mulheres com sobrepeso e/ou mulheres afro-americanas. O estudo envolveu mais de 81.700 mulheres do Women’s Health Initiative Observational Study, um estudo de longo prazo sobre a saúde de quase 93.680 mulheres na pós-menopausa, com idades entre 50 e 79 anos. O período médio de acompanhamento foi de aproximadamente 12 anos. De acordo com os autores:

“A maioria das participantes (64,1%) consumia ocasionalmente (nunca ou menos de uma vez por semana) bebidas adoçadas artificialmente [ASB], enquanto apenas 5,1% consumiam ≥ 2 ASB por dia.

Após análises multivariadas, observou-se que aquelas que consumiram a maior quantidade de ASB em comparação com as que nunca ou raramente consumiram apresentaram uma maior probabilidade significativa de ocorrência de todos os desfechos (exceto AVC hemorrágico), após o controle de diversas variáveis.

Os modelos ajustados indicaram que o risco aumentado foi de 1,23 para todos os tipos de AVC, 1,31 para AVC isquêmico, 1,29 para doença coronariana e 1,16 para mortalidade por qualquer causa.

Em mulheres sem histórico prévio de doenças cardiovasculares ou diabetes mellitus, o alto consumo de ASB (bebidas adoçadas artificialmente) esteve associado a mais que o dobro do risco e um aumento significativo no risco de AVC isquêmico em mulheres com índice de massa corporal (IMC) ≥ 30…”

Substitutos de açúcar mais saudáveis

Dois dos melhores substitutos de açúcar são Stevia (JustSweet é feito com stevia e fibra prebiótica) e Lo Han Kuo (também conhecido como Luo Han Guo – não aprovado pela EFSA). A Stevia é uma erva muito doce derivada das folhas da planta de Stevia sul-americana e é vendida como suplemento (não permitida na Europa, pois apenas os glicosídeos de esteviol são aprovados pela EFSA). É completamente seguro em sua forma natural e pode ser usado para adoçar a maioria dos pratos e bebidas.

O Lo Han Kuo é semelhante à Stevia e tem sido usado como adoçante há séculos, sendo cerca de 200 vezes mais doce que o açúcar.

Outra opção é utilizar a glicose pura, também conhecida como dextrose. A dextrose é apenas 70% tão doce quanto a sacarose, o que significa que você precisará utilizar um pouco mais para obter a mesma doçura, tornando-a um pouco mais cara que o açúcar comum.

No entanto, vale a pena considerar sua saúde, uma vez que não contém frutose. Ao contrário da frutose, a glicose pode ser utilizada diretamente por todas as células do seu corpo, tornando-se uma opção de açúcar mais segura. No entanto, a glicose afeta diretamente os níveis de açúcar no sangue e não é uma boa alternativa para pessoas com diabetes.

Isenção de responsabilidade

As informações neste site NÃO se destinam a diagnosticar, tratar, curar ou prevenir qualquer doença ou condição. Sempre consulte um médico ou profissional de saúde qualificado antes de fazer alterações significativas em sua dieta.

CRO sorze4 AS
Pós Graduação em Obesidade, emagredimento e Transtornos Alimentares,
Claudia Renata Peres Münch-Yttereng

 

1. JAMA March 23, 2018 doi:10.1001/jama.2018.3060 ↑
2. Experimental Biology Conference Publication # A322 603.20 ↑
3. US News April 23, 2018 ↑
4. Journal of Toxicology and Environmental Health, Part B, Critical Reviews 2013 Sep; 16(7): 399–451 ↑
5. Physiol Behav. 2015 Dec 1; 152(0 0): 450–455 ↑
6. Metabolsk syndrom ↑
7. Metabolic disorder ↑
8. Energy homeostasis ↑
9. Physiol Behav. 1993 Mar; 53(3):459-66 ↑
10. Lancet. 1986 May 10; 1(8489):1092-3 ↑
11. Journal of Toxicology and Environmental Health 2008;71(21):1415-29 ↑
12. University of Campinas (UNICAMP) in São Paulo, Brazil ↑
13. Molecules 2018; 23(10): 2454 ↑
14. Medical News Today April 23, 2018 ↑
15. Yale Journal of Biology and Medicine 2010 Jun; 83(2): 101–108 ↑
16. Hypothalamus ↑
17. Stroke February 14, 2018 ↑